הכרעת דין בתיק ת"פ 636-08

1.         נגד הנאשמת 1 והנאשם 2 (להלן: "הנאשמים"), הוגש ביום 9.11.08 כתב אישום בגין העסקת תשעה עובדים זרים בלא היתר. לפי כתב האישום המאשימה 1 העסיקה את העובדים בניגוד להוראות סעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 (להלן: "החוק"), והנאשם 2 הואשם כי הפר את סעיף 5 וסעיף 2 (א) לחוק.

2.         על פי כתב האישום המתוקן, ביום 23.7.07, העסיקו הנאשמים תשעה עובדים זרים - תושבי השטחים באתר חברת אנג'ל ברח' נחל נועם ברמת בית שמש (להלן: "האתר"). בשעה 11:45, או בסמוך לכך, בוצעה ביקורת יזומה על ידי מפקחי המאשימה במסגרתה הבחינו האחרונים בעבודות בנייה שונות, ביניהן עבודות טפסנות שלד באתר אשר בוצעו על ידי תשעת העובדים ששהו בו (מ/1 תיאור המקרה).

3.         העובדים הזדהו בפני המפקחים באמצעות תעודות זהות של תושבי השטחים ונגבו מהם עדויות. שבעה עובדים (עובדים מספר 1-7, מ/2), היו ללא אשרת שהייה. לעובדים 8  ו-9 היו אישורי עבודה אולם לא של הנאשמים כי אם של חברת "דונה חב' להנדסה ובניין", דהיינו עובדים אלו עבדו שלא בהתאם לתנאי הרישיון.

4.         מעסיקם של העובדים לא שהה בשטח בעת עריכת הביקורת. בשטח היה מר ינקי הרוש מטעם חב' אנג'ל היזמית, ועל כן פנו המפקחים לחב' אנג'ל באמצעות הטלפון שנתן מר ינקי הנ"ל. זו הפנתה אותם לקבלן השלד - נאשמת 1.

5.         הנאשמים כפרו בכתב האישום, וטענו כי לעובדים ח' וט' לסע' 2 לכתב האישום היה רישיון עבודה בתוקף במוסד הרלוונטי והנאשמת  1 היתה רשאית להעסיקם. בכל הקשור לעובדים א'-ז' (כולל) בסעיף 2 לכתב האישום, אין מדובר בעובדים הקשורים לנאשמים.  הנאשמת 1 הודתה כי עבדה באתר במועדים הרלבנטיים. הנאשמים הודו בסעיף 1 א' לעובדות וגם 1 ב' דהיינו כי הנאשמת חב' פעילה המאוגדת כדין מ-9.1.96 ונאשם 2 הינו מנהל רשום ובעל מניות בחברה, וטענו כי לא העסיקו את העובדים שפרטיהם מופיעים בסעיף 2 א'-ז' לכתב האישום.

6.         מטעם המאשימה העידו המפקחים  מר צחי עובדיה, מר שלמה יפת ומר רמי בן דוד  אשר ביצעו את הביקורת והחקירות נשוא האישום, מר צדקי אבו קמל וגב' גורה נטלי. עמי קבילו- רע"ן תעסוקה ביהודה ושומרון במינהל האזרחי דאז לא הגיע למתן עדות. מטעם הנאשמת 1  העיד מר עליאן עבד אל כרים.

            יודגש כי בא כח הנאשמת פנה ליועץ המשפטי לממשלה לעיכוב הליכים אולם עד לרגע זה לא הודיע לנו מה נקבע שם. על פי ההודעה מטעם הנאשמים מיום 2.5.10 היועץ המשפטי לממשלה טרם חיווה דעתו עד לאותו מועד ועל כן נתנה החלטה כי הדיון יתקיים במועדו. כאמור מאז ועד היום לא הודיע בא כח הנאשמת 1 לגבי העניין ועל כן מצאנו כי יש מקום ליתן את הכרעת הדין.

7.         הנאשם 2 לא העיד בפנינו. תחילה הוגש מטעמו יפויי כח אשר לא כלל מפורשות הוראה על שפיטה בהעדר.

בית הדין לא קיים דיון בעניינו. בהודעה מטעם הנאשמים מיום 5.4.09 הוגשו שני ייפויי כוח האחד של נימר מחמד רמאדן (נאשם 2) והשני של מחמד רוג'די אללחאם בשניהם מופיעה אמירה מפורשת על יפוי כח לשפיטה בהעדר- בלשון: " הנני מסכים להשפט בהעדר". (ראה החלטה מיום 19.12.09 סעיף 4 להחלטה בעניין שפיטה בהעדר). על כן כך נהגנו.

8.         הנאשמים בחרו להעיד מטעמם את אבו קמל צדקי,  ואת עליאן עבד אל כרים, שניהם עובדי

החברה.כאמור,  הנאשם 2 לא העיד בפנינו.

9.         בא כח הנאשמים לא טען ולו טענה אחת בכל הנוגע לאשמתו של נימר רמאדן מוחמד, הנאשם 2.

10.      לצורך מתן הכרעתנו נדרש לשאלות שלהלן:

א.         האם הוכח, מעבר לכל ספק סביר, כי הנאשמת 1  עבדה באתר במועד הרלוונטי.

ב.         האם הוכח, מעבר לכל ספק סביר, כי העובדים אשר נמצאו באתר בעת עריכת הביקורת, הועסקו בלא שהיה בידם היתר עבודה כדין.

ג.          האם הוכח כי הנאשמת 1 היא מעסיקתם של העובדים הזרים בענייננו, בין היתר, מכוח החזקה לפיה המצאות עובד זר בפרויקט המנוהל על ידי קבלן הנמצא באתר מלמדת כי אותו עובד הינו עובדו.

ד.         במידה והתשובה על כך היא בחיוב, נבחן האם הצליחה הנאשמת 1 לסתור את החזקה האמורה.

ה.         האם יש להרשיע את נאשם 2 בעבירות שיוחסו לו נוכח הכרעתנו בשאלות הנוגעות לנאשמת 1, החברה בה הוא בעל מניות ומנהל ובכך הודה.

המסגרת הנורמטיבית